Можливо жук має пряме відношення до гною раз в такому місці знайдений ??А можливо він там лише випадковий гість ?? На ці дати питання правильну відповідь мабуть буде не просто.

Цього жука я знайшов в темну пору на порозі хліва. Відстань від місця знахідки до найближчої водойми становить бл. 200 м.
Жук був дуже маленьким і мав довжину тіла бл. 3 мм.

біля води?

Жук, що на фото середнього розміру, близько 6-7 мм. Я знайшов його на пінопласті, що довгий час плавав у річкі.
.

Цього жука я знайшов на вільно плаваючому очеретяному листку. Він сидів з нижньої його сторони, тобто увесь час знаходився у під водою. Розміри його невеликі, близько 3-4 мм.

C.quisquilius - визначальник Александр Прокин. потрібно додати таксон

Вид узнается по характерной форме 5-го членика передних лапок самца (у другого вида - H. piceus) его край сильно угловидно оттянут

+

Можливо це Hydrobius subrotundus, але в базі не можу знайти такий таксон.

Нахожу сходство с малыми водолюбами - род Hydrochara.

Cercyon laminatus Sharp, 1873 +

Cercyon laminatus

можливо африканський Dactylosternum abdominale ???

Или еще вершину ндкр. можно глянуть или сфоткать. Но вообще, кмк, у вас piceus'ы должны быть более обычными.

Так я переворачивал, но он убежал )

этих нужно всегда переворачивать

Це вже залежно від того, які українці чи не українці маються на увазі :)

не можуть не українці знати фауну України краще за українців. Чи можуть? :)

Виявляється, і серед не українців є розумні люди - даремно не підписали :)

я не ентомолог, тому більшість членистоногих мені визначали на ФБ групах. не завжди це були українці.

У Вас в іменах файлів часто записані точні або приблизні (з дійсно найімовірнішою версією) визначення. Забуваєте підписати чи сумніваєтесь?

Хорошо, Николай, под настроение как-нибудь можно поискать... На всякий случай тоже уточню, что вчера смотрел список обсуждаемого рода на https://www.itis.gov (поиск). Спасибо, за наводку, кстати, не знал про эти базы до вчерашнего дня, к своему стыду.

Предлагаю начать собирать все баги и передавать пакетами в СoL (через меня)

http://www.catalogueoflife.org/col/details/database/id/17

Уточню, что речь о баге в ITIS. СoL малтисорсная гипербаза

Не вникал, что там нет Палеарктики... ок

я же написал - у них taxa feed по Hydrophilidae из ITIS а там вообще нет палеарктики. Это баг. Я уже сказал коллеге будем фиксить. Хорошо что сейчас заметили

интересно, что там нет всех пал. видов. Типовой вид маргинелла, наверное пропуск, действительно...

спасибо. сообщу в СoL о пропуске. Они из ITIS берут дерево

Да, вроде ничего не поменялось...
Przewoźny M. 2017: Catalogue of Palearctic Hydrophiloidea (Coleoptera). Internet version 2017-01-01:

genus Cymbiodyta Bedel, 1881: 307 type species Hydrophilus marginellus Fabricius, 1792
Cymbula Pandellé, 1876: 58 [HN] type species Philhydrus ovalis Thomson, 1853 (= Hydrophilus marginellus Fabricius, 1792)
Hydrocombus Sharp, 1882: 70 type species Hydrocombus brevicollis Sharp, 1882

lishizheni Jia & Lin, 2015b: 446 A: JIX

marginella Fabricius, 1792a: 185 (Hydrophilus) E: AB AR AU BU BY CR CZ DE EN FI FR GB GE GR HU IR IT LA LT LU ME NL NR NT PL PT RO SK SP ST SV SZ UK A: ES KZ NP TR UZ WS
carbonarius Kuwert, 1892d: 364 (Philydrus)
marginatus Duftschmid, 1805: 241 (Hydrophilus)
margipallens Marsham, 1802: 408 (Hydrophilus)
ovalis Thomson, 1853: 52 (Philhydrus)
testacea Speiser, 1893: 13

orientalis Jia & Short, 2011a: 348 A: GUA JIX

в CPC есть но он 13 летней давности. в СoL обновленный в июне 2017 - нету. что такое биолиб, я не знаю

и в каталоге есть

На биолибе есть, где нету?

Виктор, не могу найти название. В роде Cymbiodyta сейчас такого вида нет. Не в курсе куда его перенесли или свели в синоним?

Ясно, чтобы быстрее наполнить сайт, наверное...
На фото простая Cymbiodyta marginella, кстати

можно иконки отмечать и группами определять / связывать

Николай забирал у меня тысяч 15 и не посвязывал как у меня... :)

Многие изображения не связаны, тяжело подписывать...
Понимаю, что временно, не все сразу, но все же...