подумаю еще, вдруг вид соображу

Kherson State University
Collection of substrate of entomophilous fungi

C'est un objet de musée? Lequel?/Is it a museum object? Which one?

А на нем есть... вся псп в грибах.

Они у меня в спирту. Если на них что-то из грибов есть, то буду мучать их до упора. Драть писку и т.д.

Перепрошую, виправляю. Ще і двічі завантажилось, повтори зараз видалю

Виправіть координати, бо вони потрапили в Харків.

На фото жук маленький, близько 5мм.

Если сравнить внутренний мешок эдеагуса scheidleri и helleri, очень сложно назвать это одним видом. Их принципиальная разница видна даже неспециалисту.

если быть уж совсем антисплиттером, то praecellens helleri, но никак не scheidleri

ну тогда , чуть недокрашенный bualei Jacquelin du Val, 1852, или как вариант tetracolum. Сложновато однако с этой крестоносной компашкой по фото определять.

https://www.researchgate.net/publication/278624427_Preliminary_study_of_C_Morphocarabus_zawadzkii_seriatissimus_Reitter_1896_from_northern_Romania

Carabus (Morphocarabus) excellens excellens Fabricius, 1798

Carabus (Orinocarabus) sylvestris transsylvanicus Dejean, 1826

я бы сказал Agonum (Olisares) afrum (Duftschmid, 1812)=emarginatum (Gyllenhal, 1827).Хотя эти два вида duftschmidi / afrum внешне практически не отличимы.

да,кстати, Tribe Patrobini Kirby, 1837, Subfamily Trechinae Bonelli, 1810

Ок, назовем это так- нация, таксон третьего порядка. Не валидный . Однако , почему важно их знать. Было много прецедентов,когда такие таксоны прыгали сразу в виды ,минуя ранг подвида. И в обратном порядке. Многие так назывемые нации ,покруче многих признынных подвидов. А многие официальные подвиды, и выеденного яйца не стоят.
У нас карабидогов много чего субъективного. Кому как нравится, так и принимает. Для кого-то подвид, для кого-нация. А кто-то и видом считает один и тот же тасксон. Прикладному энтомологу, перфекционисту-систематику по началу очень сложно вникнуть во все тонкости и нюансы этой темной области.

Боюсь, вы не понимаете о чем идет речь. Я говорю о синонимии по принципу омонимии. Читайте статью 52 Международного кодекса зоологической номенклатуры

Среди Carabidae полно разных mendax-сов. В данном случае, мы говорим о Carabus Morphocarabus .
Хотя и синонимии карабусов, еще 2-3 mendax-а имеются.

Руслан, название Carabus mendax Csiki, 1906 невалидно по статье 52 ICZN. Оно является первичным младшим омонимом Carabus mendax P.Rossi, 1790 (сейчас в Parophonus)

mendax Csiki, 1906- Сразу оговорюсь, в разных мягко сказано архаичных интернет чек-листах, он все еще фигурирует в синонимах hampei. . На это не обращаем внимание.
mendax Csiki, 1906. И хотя он официально все еще таксон третьего порядка, я его считаю нормальным подвидом. Особенно если сравнивать с подвидами Morphocarabus из Сибири.
В отличии всех других rothi, M.r.i. mendax имеет плоские промежутки как у zawadzkii. (не специалист может легко их перепутать)

теперь можно менять ветку. Добавил еще один малоизвестный таксон.

Так, по порядку. Официальная версия Carabus (Morphocarabus) rothi hampei Kuster, 1846.
Что до ormayi Reitter, 1896. В данный момент официально таки синоним hampei. На генитальном уровне он имеет явственные отличия в сравнении с другими rothi. По таким отличиям где-то в Средней Азии или Кавказе новые виды описывают. Однако дело трудное и хлопотное довести светилам его подвидовою принадлежность. Поэтому я эту затею оставил. Тем более нашел на краю ареала еще более обособленную популяцию, ( и готовлю по ней в меру сил и времени публикацию ) Иногда легче описать новое,чем ворошить старое, устоявшиеся.

Руслан, помогите, пожалуйста, разобраться перед тем как что-то менять в таксономическом дереве UkrBIN.
Вы пишете, что Carabus hampei Küster, 1846 около 15 лет считаете подвидом C. rothi. Действительно, и в Catalogue of Life со ссылкой на http://www.carabidfauna2.net/ это так. Однако, в недавней статье (Mueller et al 2019) вы с соавторами рассматриваете C. hampei как вид. Более того, у этого вида вы признаете подвид - C. hampei ormayi Reitter, 1896.
Как все же следует теперь рассматривать C. hampei Küster, 1846?
Что теперь с таксоном C. hampei ormayi Reitter, 1896? Согласно Catalogue of Life, Carabus ormayi Reitter, 1896 является младшим синонимом C. rothi hampei Küster, 1846.

Руслан, а какое отношение GBIF имеет к систематике и решению таксономических вопросов? У этой организации совсем другие функции. Главная - репозиторий открытых первичных данных о распространении видов.

Спасибо! Пардон, это я просто неправильно воспринял фразу "hampei, подвид rothi". Довольно неоднозначно )

Он уже лет как 15 как общепризнанный подвид rothi. Все формы переходят друг к другу. Стабильный " мешок" по всему ареалу. С небольшими изменениями в С-В направлении ареала. Но это уже другая тема.
Скажу больше, некоторые особорадикальные систематики уже и M. kollari за главный таксон в этой группе имеют. Но это слишком. Когда я лет так 17 тому kollari отделил от scheidleri , и указал на близость с группой rothi, многими было принято в штыки и с насмешками. Теперь же они в другие крайности вдаются.

А как такое возможно?

Carabus (Morphocarabus) excellens excellens Fabricius, 1798

hampei, подвид rothi

sibiricus errans

Brachininae sp

Руслан, большая просьба, здесь нет места ксенофобии.

"Классификации основанные на морфологических исследованиях теперь не считаются научно обоснованными?"
Леша, я этого не  говорил. Считается конечно. Но в последнее время как-то уже стало стандартом сопоставлять морфологию с молекулярной генетикой, если такова сделана. В жужелиц я не лезу, а для долгоносиков уже неплохие деревья построены и хорошие морфологические анализы в общем вписываются в деревья на молекулярных данных. Например, по недавним данным Sitonini следует считать подсемейством. Что вполне соответствует нашим исследованиям по гениталиям 10-летней давности. Бывают, конечно, и сюрпризы. 

да, этот. С 2008-го 12 лет прошло, уже можно и не смотреть... ) Эта музыка будет вечной, теперь везде так

Последний палеарктический каталог, этот https://books.google.com.ua/books?id=9SMzDwAAQBAJ&pg=PA85&lpg=PA85&dq=morphocaraboides+zhaojueanus&source=bl&ots=2ieMYL9ZP4&sig=ACfU3U3rYX6xd8tDX2P2lHtpKC_0te1VhA&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjb5YG796HxAhXKu4sKHY5FBsMQ6AEwD3oECBAQAw#v=onepage&q=morphocaraboides%20zhaojueanus&f=false

А вот и нашел местных светил. https://www.zin.ru/animalia/coleoptera/pdf/ober_maddison_2008_harpalinae_tribes.pdf
Теперь понятно кто воду мутит. По-ихнему, половина жужелиц в харпалинах выходит.

Это сильно! Классификации основанные на морфологических исследованиях теперь не считаются научно обоснованными? В любом случае, классификацию сделал по последнему палеарктическому каталогу (кроме карабин, куда не полезу, и бембидионов, к которым здесь не знаю как и подступиться). Если удастся привести к более удобоваримому состоянию этот безумный список триб в гарпалинах (хотя бы чисто из утилитарных соображений), то я бы воспринял это с большой симпатией.

И в то же время, сайт коллективный, с участием практически всех ведущих карабидологов мира. А вот о вышеперечисленных кабинетных ученых,я даже не слышал. (окромя Loebl & Smetana, данные которых порядочно устарели)

Классификация жужелиц в последние десятилетия неоднократно подвергалась ревизии на базе как морфологических, так и молекулярно-генетических исследований. Консенсусной классификации семейства в глобальном масштабе пока нет, но исследование ведется. Мы для жужелиц Палеарктики временно приняли Catalogue of Palaearctic Coleoptera (Loebl & Smetana, Eds.). Относительно положения трибы Platynini. В настоящее время существует явственный консенсус, что это Harpalinae (Bousquet 2012, Moret & Murienne 2020, Larochelle & Lariviere 2021). По этой причине мой вопрос о классификации.
У нас речь скорее идет о научно обоснованной (базирующейся на молекулярной филогении) классификации, а не о натурфилософских представлений о систематике той или иной группы у отдельных специалистов. Про упомянутый вами сайт осведомлен.  Мы стоим на позиции открытой научной информации, а не на стороне закрытых платных сайтов.
Если можно, дайте, пожалуйста, ссылку на публикацию, где опровергается положение Platynini в Harpalinae. 

с таксономической базой увы - сайт платный. ( https://carabidae.org/ ) Но я по мере сил и времени, буду делать правки.

Руслан, спасибо за участие в развитии базы данных! Можете, пожалуйста, дать ссылку на классификацию жужелиц которой вы придерживаетесь?

Исправьте плиз Subfamily Harpalinae на Platyninae Bonelli, 1810

скорее meridionalis Puel, 1925

В Польше его точно нет. Меньше верим всяким европейским спискам. Муть страшная.

Странно, что в Harpalinae. Тогда как , это Platyninae Bonelli, 1810, Sphodrini Laporte, 1834

venustus, однозначно. Изредка в Закарпатье попадается.

ну выглядит он явно светлее, прсп. почти одноцветная, а не темная со светлой каймой, и темная окраска надкрылий явно не заходит на плечи, как на других фотографиях в этой серии.

Это один экземпляр при освещении с разных сторон. Совсем один, в этот раз.

на этом фото maculatus, а вот на этом: https://ukrbin.com/show_image.php?imageid=216679 - не очень-то. Лучше отвязать друг от друга.

На задних лапах явственно просматриваются щетины на нижней поверхности коготкового членика - так что не хамелеон. Либо cursor, что на мой взгляд, более вероятно (причем, как кажется, вид этот для Украины не указывался), либо в Херсонской области такие здоровые верналисы бегают.

я тоже предполагаю S. subterraneus

можно вот здесь проверить на всякий случай - https://bugguide.net/node/view/2990

с такой прсп. это Oedesis скорее...

как вариант - Eucarterus sparsutus (Reitter, 1898)
а так же, Carterus (Pristocarterus) angustus (Menetries, 1832)

Daptus vittatus Fischer von Waldheim, 1823

Сдается мне, что это больше похоже на Bembidion (Nepha) genei illigeri Netolitzky, 1914. Или же Bembidion (Bembidion) quadripustulatum Audinet-Serville, 1821

Bembidion quadrimaculatus?

Laemostenus (Pristonychus) sericeus sericeus Fischer von Waldheim, 1824

Stomis (Stomis) pumicatus obenbergeri Kult, 1940. Хотя фиг его знает ,чем он отличается.