Не уверен полностью, но, возможно, на данном фото не самка щитовки D.perniciosus. Вероятно это предкуколка с меконием паразитоида Aphytis proclia (Walker, 1839) (Hymenoptera,Chalcidoidea, Aphelinidae). На ранних этапах развития куколки паразитоидов не отдичимы от самок щитовок по цвету. Кроме этого, под некоторыми щитками были обнаружены и живые личинки Aphytis.
https://www.mdpi.com/2075-4450/12/5/399#

Дополнительная информация.
О. Пожаров.О выборе объектов питания пауком Harpactea rubicunda (Dysderidae) (видео)
https://www.youtube.com/watch?v=XKeGfurYsFc&t=2s

Целиком с Вами согласен.Если морфология слабенькая и нет чётких видоспецифичных признаков,то лучше разместить и фото генитального аппарата.Если даже не отпрепарированного, то, хотя бы фото с формой эпигины самки прямо на самом экземпляре. Бывает и это помогает.Это вполне разумно.Спасибо за пояснения.

Собственно говоря, как и самки прочих видов пауков. Не совсем понятна смысловая нагрузка данного комментария. Все экз. пауков на моих фото присутствуют в коллекции. Определение по эпигинам и пальпусам проводилось уже после фотосессий.

Живые жуки покрыты земляной корочкой. Такой механизм криптической защиты свойственен целому ряду видов жуков-герпетобионтов из разных (часто не родственных) таксономических групп.

Благодарю за помощь в определении. Именно для точности диагностики я специально сделал фото в разных ракурсах, плюс отдельные детали строения.

Внимательно пересмотрел сборы из матрасиков. Усач полностью соответствует Вашему определению - Trichoferus campestris (Fald.). Также дополнительно просмотрел публикации по этому виду на Украине. Вы были абсолютно правы.
Что касается жужелицы Stenolophus, то здесь все было не однозначно. Этот экз. я определил, как S. proximus по данным О. Л. Крыжановского в Определителе насекомых Европейской части СССР (1965). Справедливости ради замечу, что видовая диагностика S. proximus и S. mixtus в этом определителе носит несколько спутанное и невнятное описание, что только усложняет определение. А вот наиболее чёткое и однозначное описание этих двух видов я встретил в Определителе жуков Якобсона (1931), из которого следует, что это действительно S. mixtus. Именно так, как Вы абсолютно правильно и предположили. Подписи к фото уже поменял на "mixtus". Благодарю Вас за помощь, подсказку и определение.

С координатами разобрался. Благодарю за подсказки!

К сожалению, все мои попытки изменить координаты оказались безуспешными.

Да, Вы оказались абсолютно правы в отношении принадлежности усача к роду Trichoferus. Скорее всего и вид окажется campestris.В ближайшее время достану этот экз. из матрасика и просмотрю более детально. Находки этого сибирско-азиатского вида сейчас есть уже во многих пунктах Украины. Про "экзотику" я как то и не подумал... То- то он мне сразу странным показался, недоокрашенным что ли...
Благодарю Вас за определение!

Уважаемый Николай Николаевич! Я давно знаком с Вами заочно, по многим Вашим публикациям. Ваше компетентное мнение для меня очень важно. Благодарю Вас за определение!