Rúmex acetosélla?

так, між тим є таки різниця в паттернах окрасу.
в будь якому випадку - визначення дано не 100% тому може бути з "сірим" значком хоч тут хоч там.

Phylloneta sisyphia / impressa - генітальні види

В мене 300-400 гигобайтів світлин зроблених за це літо-осінь. Не всі біологічні, однак наведення ладу займає багато часу. Якщо ви маєте на увазі світлини на ресурсі - то я поки що пас. А фахівці знають про ресурс. Буде нагода - будуть працювати.

Тоді можна було б проглянути пізаур і подібних віднести до виду (можливо), щоб мати уявлення про ареал виду ...

Я працюю з арахнологами - я вважав це мірабіліс, однак мені повідомили що такий окрас більш характерний для пізних новицій. Лінк не додам, бо закрита група.

Для визначення виду пізаур потрібно надіслати зразок комусь з арахнологів: P. novicia і P. mirabilis зовні не відрізняються

Така сама ситуація. Спитав у профільній групі, чекаю на фахівців. Там нещодавно були досить схожі.

Можливо хтось із роду Clubiona, але певності немає

визначав фахівець - перейдіть по лінку що я додав і перегляньте - можете йому задать ці питання.

Не Asianellus festivus ?
Ці два види дуже схожі і мені важко їх розрізняти, тим більше, що в природі їх не зустрічав...

https://www.facebook.com/groups/342328013438160/posts/569479284056364/?comment_id=569653504038942&reply_comment_id=569790927358533¬if_id=1629026713499688&ref=notif¬if_t=group_comment_mention

https://www.facebook.com/photo/?fbid=4109466629148455&set=gm.566955644308728

https://www.facebook.com/groups/342328013438160/posts/568523380818621/?comment_id=568530364151256¬if_id=1628843092904442¬if_t=group_comment&ref=notif

https://www.facebook.com/groups/342328013438160/posts/568516347485991/?comment_id=568555947482031&reply_comment_id=568559564148336¬if_id=1628847581175599&ref=notif¬if_t=group_comment_mention

https://www.facebook.com/groups/342328013438160/posts/568516350819324?comment_id=568520870818872¬if_id=1628841691744306¬if_t=group_comment&ref=notif

https://www.facebook.com/groups/342328013438160/posts/568516350819324?comment_id=568520870818872¬if_id=1628841691744306¬if_t=group_comment&ref=notif

https://www.facebook.com/groups/342328013438160/posts/568516350819324?comment_id=568520870818872¬if_id=1628841691744306¬if_t=group_comment&ref=notif

https://www.facebook.com/groups/1922095724728154/posts/2978294555774927/?comment_id=2978450845759298¬if_id=1628863819373746¬if_t=group_comment&ref=notif

https://www.facebook.com/groups/1922095724728154/posts/2978285239109192/?comment_id=2978288662442183&reply_comment_id=2978461652424884¬if_id=1628845648820258¬if_t=group_comment&ref=notif

Можливо, є ракурс збоку: http://www.britishbugs.org.uk/homoptera/Cicadellidae/Mocydia_crocea.html

Невизначені, або просто красиві світлини я виставляю. з цим видом я вже все написав. Ні, мені її шкода, до того ж філодромуси досить кумедні поведінкою - чомусь в них дуже багато цікавості до довкілля, як у личинок деяких інших павуків =)
А більш серйозно - мені просто нема коли займатись загально ще й біологічними зразками - я цікавлюсь крайовою геологією/палеонтологією, в мене всяких коробок, баночок, ящиків зі зразками вже лопатою не розкидать, півквартири. порівняльні стратиграфічні збори, збори мушель молюсків сучасних водоймищ краю, для тих же порівнянь, туди ще й біологічні зразки.. ні. в мене вже на цих світлинах голова тріщіть - бо є ж ще робота де теж постійно щось нове =)
Хай світлини повільно накопичуються. розберемось.

Спробуйте виставити на ФБ, у групу заходять арахнологи. Можливо, хтось зможе побачити більше, ніж просто рід, тим більше, що є різні ракурси і, ймовірно, деталі, які ми можемо не бачити.
Є ще варіант збору матеріалу і відправки його фахівцям для визначення. Я вже й 70% спирт купив,але то під рукою нема тари для збору, то шкода - таке )

Без питань. Я навіть не фотонатураліст. Іноді я можу знайти час на коректне визначення, но здебільшого - ні. Тому непогано, що тут є ті, хто може мене виправити, або підказати.

Я не арахнолог, а так само лише фотонатураліст і з бінокуляром не працюю )
Так, значна кількість світлин до виду по фото навряд чи визначиться, але ж не всі: отже сенс у зборі інформації все ж є.
Запитання, власне, адресувалося Олені Прокопенко ) Хоча я трохи порився і вже натрапив на деякі ознаки
Стосовно Вашого філодромуса, то тут я припускаю різні варіанти: Philodromus cf. aureolus, Philodromus cf. dispar (хоча не бачив з двома чорними дятками на кінці опістосоми, але габітуально дуже схожий), Philodromus cf. praedatus - я не бачу значних відмінностей між ними у пропорціях.Я б залишив у роді.
Детальніше про них можна тут переглянути: https://wiki.arages.de/index.php?title=Philodromus
Хочеться, щоб на сайті було менше помилок - сподіваюсь на розуміння

Наскільки я розумію, не тільки у філодромусів, а у дуже великої кількості артропод без мікроскопа не розібратись. Однак тоді морфологічний сенс у сайта, тобто, як купа світлин з визначенням видів буде пробуксовувати - чи будуть завалени світлинами певні таксони старшого рівня, без шансів на визначення, чи будуть робити світлини тільки фахівці(що, скоріш, вб'є ідею загального ресурсу), чи будуть проскакувать такі можливі помилки - насправді все це вирішується можливостью використовувати скорочення "cf", "aff". Як я розумію, їх роль виконують кольорові квадрати.
Щодо Вашого питання напряму - я використав загальне пропорційне відношення кінцівок, просоми і опистосоми, тобто прямі морфологічні ознаки, скоріш як професійний художник, це не є заполукою якісного визначення, однак проводити правильне наукове дослідження визначаючи по геніталіях та інш. не маю ні часу, ні, в данному випадку - бажання.

Для мене розрізнення філодромусів - велика загадка.
Цікаво, за якими зовнішніми ознаками розрізняють цеспітумів від філодромусів ауреольної групи ?
І це ще ж не всі види

Нажаль ні - всі фото вийшли невдало - пробував автофокус у складних умовах.

Чи є ракурс згори, щоб було добре видно просому ?
Але це теж не гарантуватиме визначення виду (
https://wiki.arages.de/index.php?title=Pholcus

Я знав, що це не Ікар, бо десь на тріть менші =) однак, переглядав світлини і більш схожої не знайшов. Дякую!

Ви, як експерт, можете самостійно додавати таксони

Most similar to Physocephala chrysorrhoea (Meigen, 1824) but it's absent in species list.

Точно. в первом случае можно было бы и спутать(было много вокруг), но нет - вроде не отвлекался, и в стороны не смотрел, во втором случае и спутать нельзя было - нашел одного только. углы наклона тел при фотографиях сзади немного разные. Согласно найденым Вами фото - разделение по полам было правильным, что хорошо, пора заняться другими насекомыми.

Оттенок крыльев не имеет отношения к полу. А точно на всех снимках один и тот же экземпляр? На этом снимке -- https://ukrbin.com/show_image.php?imageid=211703 явно самка. А вот про текущий не уверен.
Кстати как точно выглядит вершина брюшка у этого вида: самец -- https://www.galerie-insecte.org/galerie/view.php?ref=225968, и самка -- https://www.galerie-insecte.org/galerie/view.php?ref=181414.

ага, зрозумів Вас - насправді тут нема єдиного міцелію через особливості субстрату.

Для грибів важливішу роль відіграє, думаю, на ПТ, а міцелій. Якщо він один, то і спостереження має бути одне. Але тут важко сказати один він для всіх ПТ, чи на кожному із субстратів інший

кстати, интересно - цвет крыльев темнее или светлее к гендеру не привязан.

місце одне, однак я поєднав фото одного грибу - вид зверху/знизу що зірвав для визначення. тому думаю краще з іншими так не робити.
про субстрат - так. дуже цікавий, та для цього гриба специфічний. Однак вибачте - всі такі супроводи я додам майже всім моїм світлинам по більш вільному часу.

Добавил фото - можно смотреть - но на мой взгляд все то-же самое. Кроме того, что у самца брюшко побольше - и это звучит логично - фаллус прятать-то надо где-то?

Якщо фото з одного місця, думаю, їх варто об'єднати. Крім того, зазначити субстрат, якщо це можливо

Пройдусь завтра там - же, будет время, поищу "другой пол", сфотаю "пигидий". их там, в общем-то пруд пруди, просто мне почему-то другой пол не встретился.

Это всё не то -- виден же пигофор, у самок должны быть видны створки яйцеклада, а их нет!

Дякую! Тобто, все залишаємо як є.

Можно посмотреть у Пучкова в "Фауне Украины. Краевики" (https://ua1lib.org/book/2402942/2acd47?id=2402942&secret=2acd47). Зазубренный пигидий, вроде, у самок (с. 6-7).

По началу я тоже так думал - обычно у насекомых самцы выглядят более украшено(хотя я уже так ошибался с жуками), но было интересно, порылся в нете и нашел несколько указаний на то, что зазубренный абдомен имеют самки, а у самцов он гладкий. С другой стороны - инет, это конечно, не научный определитель. Могу скинуть источники в личку(если тут так можно). Это лучшее, что пока нашел.

По моему, это самец.

зрозуміло.

Ксистикуси - достовірно лише за геніталіями

да, похоже больше, спасибо!

Не Asianellus festivus ?..

Дякую, як так вийшло - сам не знаю. ще не дуже добре володію методою.

Дякую! зрозумів.


Дякую. Ви права! Купою заніс, бо старавсь різні варіанти окрасу викласти, а папку з аманітами зробив давно і не перевірив.

У Вас різні дати: 09.11.2019, а exif - 26.10.2019 11:27:36

Краще написати Leg.: Michael Acheront, бо слово автор іноземці не зрозуміють.